共 1 条推文

"支离破碎"，这是本文阅读之初、也是阅读至今的最大的观感。 通常而言，这不是个褒义词，往往是对冗余、繁复的文字和僵硬刻板情节的指责和批评。 然而在本文，这种“支离破碎”的观感却像是作者在流畅的起承转合中刻意营造的，赋予了小说一种类似戏剧创作中“间离化”表达所产生的陌生、疏离的效果。 当你想按照既定逻辑酣畅淋漓的读下去时，非线性叙事却将情境在这近二十年时空中突然轮转；当你刚刚自以为熟悉了一个人物，然而下一刻另一个崭新的名字却跳了出来。我们对情节和人物的既往印象被不断剥离着，由此产生的陌生化的体验中，我们看到了社会关系的真实图景，也意识到人性的复杂诡谲。 小说中的角色不断换着新的身份，有着不同的生存状态。或许读者知道这是同一个人，但是无法简单的认为这是同一个人。角色的行为动机源于真实与虚假的对立、过去与现在的纠葛、安逸和恐慌的折磨。如果我们把每个角色的不同身份视作独立的个体，在不同身份中洞见真实的人物，便产生了对人物“否定之否定”的理解。在这样的叙述中，最初为脱罪而努力的一家四口，塑造了文学的群像，也表达了佛学的众生相。 小说中，作者大量引用、描写历史特定时期的标志言论、新闻、事物。有读者认为是多余，也有读者认为是凑字数，但我恰恰相反，我认为这正是作者良苦用心所在。 正所谓布莱希特戏剧理论中“陌生化就是历史化”，要求演员把每一个情节都按照历史事件去表演。小说的时空不断在近二十年间跳跃，也正是将每个情节都如同历史事件来讲述。历史是只出现一次的、暂时的、同特定时代相联系的事件。人物的举止行为在这里不是单纯的人性的、一成不变的。它有特定的特殊性，它具有被历史过程所超越和可以超越的因素，不断的发展能够使我们对前人的行为举止感到越来越陌生，它是屈服于下一个时代的立场出发所做的批判的。正如吴起杀妻求将，历史论调中从忠义到不择手段变化；正如宋前婚姻自由到宋后理学对妇女人格的控制。如果说这是大时代，那从短短三四十年来看，80后去理解和父母割裂的子女，90后去理解为自由牺牲的青年，等我们后辈长大那一天，或许就是他们站在时代的角度上去理解当年计划生育的血与泪了。 从今人角度看过去，从自身角度看旁人，早已定型的思维方式总会对事物有先入为主的判断，这种判断就像是黑格尔所说的“自欺欺人的事情”。如果能通过作者的这种陌生化的写作风格，对熟悉的事物先疏远再重新认识的话，或许就会产生不一样的理解。 在社会派推理中，谜题只是工具。小说中那些死掉的、苟活的、无关紧要的角色，才是社会现实中真正的主角。 以上只是个人一点想法。小说还没看完，听说“摩诃萨”是“大菩萨”的意思，不知道书中，谁才是那位“摩诃萨”…