批判性思维(原书第12版)

批判性思维(原书第12版)

暂无评价综合评分的显示会考虑用户真实性等多项因素,每部作品出现综合评分的时间不定。
8.161 评价豆瓣读书
免费试读

作品简介

21种思维谬误

相关性谬误

1.诉诸人身的谬误——试图通过讨论立场的来源而不是针对立场来反驳论证。2.稻草人谬误——通过歪曲对方的观点来驳斥对方。3.虚假的两难境地——试图提供难以接受、难以企及或难以置信的选项,结论只能从这些选项中择取。4.错置举证责任——通过把举证责任推给对方来支持或证明自己的立场。5.乞题——把待争议的论点重新包装成“证据”来出示。6.诉诸情感——通过煽动我们的情感来“支持”论点,而不是给出真正的论证。7.无关结论——难以归为上述各类的相关性谬误。

非演绎谬误

8.概括谬误——仓促概括、从例外中概括。9.弱类比——根据事物间有争议或不重要的相似性提供论证。10.错误地诉诸权威——试图通过援引非权威的消息来源支持主张。11.错误地诉诸公众——引用公众意见来处理无法由公众意见解决的问题。12.求因果关系的谬误——认为先后相继的事件之间,或两个同时出现的变量之间有因果关系。13.滑坡——未经证据支持地警示某些事情会逐步发展出一个不受欢迎的结果。14.无法检验的解释——基于无法检验的解释表达观点。

形式谬误及语言谬误

15.三种形式谬误——肯定后件、否定前件、中项不周延。16.模棱两可与歧义谬误——同一论证中多次出现的某语词或短语可以做不同的解释。17.合成与分解谬误——把某物的构成部分所具有的特征错误地归为整体特征,或是相反。18.混淆解释与理由——假定解释某事件发生的方式或原因,试图为该事件提供理由或辩护。19.混淆反对关系与矛盾关系——未能注意相互矛盾的命题不可同真也不可同假,反对关系的命题不可同真但可以同假。20.一致和不一致——前后矛盾的信念是不一致的,但这并不构成对所持任何信念的反驳。21.误算概率——错误组合独立事件的概率、赌徒谬误、忽略先验概率与错误归纳换位。

布鲁克·诺埃尔·摩尔(Brooke Noel Moore)多年以来,摩尔和帕克一直在加州州立大学奇科分校从事哲学教学。他们一直讲授逻辑和批判性思维课程。摩尔还教授认识论和分析哲学,他曾任哲学系主任,也曾被评为学校的杰出教授。

理查德·帕克(Richard Parker)帕克本科就读于阿肯色大学,于华盛顿大学获得博士学位。帕克另外教授的课程为现代哲学史和法哲学,他是学校学术评委会主席,曾任本科教育部的主任。他开名爵汽车,骑摩托车,喜欢打高尔夫、打台球,爱好西班牙吉他。他和艾丽西亚每年都在西班牙南部生活一段时间。

作品目录

  1. 前言
  2. 第1章 别轻易置信
  3. 1.1 信念和断言
  4. 1.2 论题
  5. 1.3 论证
  6. 1.4 认知偏差
  7. 1.5 “真”和“知识”
  8. 1.6 批判性思维所能做的和不能做的
  9. 第2章 两类推理
  10. 2.1 论证:基本特征
  11. 2.2 两种论证
  12. 2.3 排除合理怀疑
  13. 2.4 演绎论证与非演绎论证的区分
  14. 2.5 演绎、非演绎和未表达前提
  15. 2.6 衡平推理
  16. 2.7 最佳解释推理
  17. 2.8 哪些表达不是前提、结论或论证
  18. 2.9 道德、情感和逻辑
  19. 2.10 理解论证的技术
  20. 2.11 评估论证
  21. 第3章 清晰的思维、批判性思维与清晰的写作
  22. 3.1 模糊
  23. 3.2 歧义
  24. 3.3 抽象
  25. 3.4 定义术语
  26. 3.5 论文写作
  27. 第4章 可信性
  28. 4.1 断言及其来源
  29. 4.2 评估断言的内容
  30. 4.3 评估信息来源的可信性
  31. 4.4 可信性与新闻媒体
  32. 4.5 广告
  33. 第5章 修辞:说服的艺术
  34. 5.1 修辞力
  35. 5.2 修辞技巧Ⅰ
  36. 5.3 修辞技巧Ⅱ
  37. 5.4 修辞技巧Ⅲ
  38. 5.5 修辞技巧Ⅳ
  39. 5.6 替代证明和重复
  40. 5.7 通过视觉形象进行说服
  41. 5.8 极端的修辞:煽动
  42. 第6章 相关性(熏鲱)谬误
  43. 6.1 诉诸人身的谬误
  44. 6.2 稻草人谬误
  45. 6.3 虚假的两难境地
  46. 6.4 错置举证责任
  47. 6.5 乞题
  48. 6.6 诉诸情感
  49. 6.7 无关结论
  50. 第7章 非演绎谬误
  51. 7.1 概括
  52. 7.2 弱类比
  53. 7.3 错误地诉诸权威
  54. 7.4 错误地诉诸公众
  55. 7.5 求因果关系的谬误
  56. 7.6 滑坡
  57. 7.7 无法检验的解释
  58. 7.8 再论划界
  59. 第8章 形式谬误及语言谬误
  60. 8.1 三种形式谬误
  61. 8.2 模棱两可与歧义谬误
  62. 8.3 合成与分解谬误
  63. 8.4 混淆解释与理由
  64. 8.5 混淆反对关系与矛盾关系
  65. 8.6 一致和不一致
  66. 8.7 误算概率
  67. 第9章 演绎论证Ⅰ:范畴逻辑
  68. 9.1 直言命题
  69. 9.2 转换成标准形式
  70. 9.3 对当关系
  71. 9.4 三种直言命题关系
  72. 9.5 直言三段论
  73. 第10章 演绎论证Ⅱ:真值函数逻辑
  74. 10.1 真值表和逻辑符号
  75. 10.2 用符号表达复合命题
  76. 10.3 真值函数论证模式(简版)
  77. 10.4 真值函数论证(详版)
  78. 10.5 演绎
  79. 第11章 非演绎推理
  80. 11.1 基于类比的论证
  81. 11.2 从样本进行概括
  82. 11.3 从样本进行科学概括
  83. 11.4 统计三段论
  84. 11.5 因果命题及其依据
  85. 11.6 计算统计概率
  86. 11.7 法律上的因果关系
  87. 第12章 道德、法律与美学推理
  88. 12.1 价值判断
  89. 12.2 道德推理的主要视角
  90. 12.3 道德慎思
  91. 12.4 法律推理
  92. 12.5 美学推理
载入中

热门划线

  1. 客观断言(objective claim)的特征是:它的真或假不取决于思考者认为它是真还是假。4 人
  2. 通过结论的可信度来判断一个推论的正确与否被称作信念偏差(belief bias)。与此密切相关的认知偏见是确认偏差(confirmationbias),这是指对支持自己观点的证据给予更多权重的倾向。4 人
  3. 批判性思维涉及许多方面,其中一项就是:考虑行动的可能结果。3 人
  4. 考虑行动的可能结果。3 人
  5. 在我们考量自己(或者他人)的思维是否符合逻辑、是否符合好的标准的时候,我们就是在进行批判性思考。3 人
  6. 信念和断言是命题,它们被表达为或真或假的陈述句。3 人
  7. 关于事实的观点(信念、断言)与客观的观点(信念、断言)所表达的意思相同:其真假不取决于主体怎么想。3 人
  8. 哈姆雷特的一句名言“世事本无好坏,皆因思想使然”很好地表达了道德主观主义。3 人
  9. 对于理解论证,首先要找出结论—某语篇的主要观点。其次,要找出为得出结论而陈述的种种理由,即寻找前提。最后,找出针对前提的论证(如果有)3 人
  10. 一个句子的语法结构可以做两种以上的解释时,这个句子就有语形歧义(syntactic ambiguity)。3 人
  11. 巧用模棱两可3 人
  12. 人们往往会忽视重要的因素,会无视和我们所持观点相抵触的思想。另外,我们的思想可能并不像自己所认为的那样清晰明白。2 人
  13. 批判性思维的终极目标在于形成正确的结论、做出明智的决定2 人
  14. 如果要让自己或者他人认真思考某个问题,要让批判性思维者认真对待某个问题,就必须考虑到底哪些因素与问题的答案有关。2 人
  15. 人们认为自己对问题所持的立场就是正确的一面。批判性思维意味着我们要对支持自己观点的论证特别警醒。2 人
  16. 假如有两个选项X和Y,“没人会喜欢X的”比“大家都喜欢Y”更能让人们支持Y。2 人
  17. 这种认为只有自己才会被意外和现实所制约而外人不会的倾向叫作基本归因错误(fundamental attribution error)。2 人
  18. 论证由前提和结论两部分构成:用于支持或证明某断言的是前提,被支持的断言是结论。2 人
  19. 非演绎论证的前提不能证明结论,非演绎论证的前提支持结论。2 人
  20. 所以说,在实际生活中,当人们说某事已经得到证明时,他们是在“非正式”的意义上表达的。2 人
  21. 所以,上下文和语境能帮我们弄明白说话者心里的未表达前提到底是什么,究竟说话者是在做演绎论证还是非演绎论证。2 人
  22. 通常上下文和语境能帮助我们理解说话者的意图,但有时候语境也不能帮助我们解决问题。2 人
  23. 在任何意义上,图片都不是也不可能是论证。2 人
  24. 我们的日常思维总是伴随着权衡支持或反对的种种思考。这种权衡利弊的推理就是衡平推理(balance of considerations reasoning)2 人
  25. 由于它们会使你对某些事物形成意见和判断,因此也许你会把它们当成前提,但起因并不是前提。起因并不是一个命题:它既不真也不假,所以它不能是前提。2 人
  26. 听众是否被说服取决于其主观态度和一些心理因素,而非逻辑。2 人
  27. 值得注意的是,③引入的是对②所表达的论证的反驳。我们可以用在表达“所以”的箭头上划线的方法表示反驳2 人
  28. 如果你自己撰写难以驾驭的论著,那么刻画你的论证结构图也是有益的建议,这有助于你基于清晰的说理结构来组织文章。2 人
  29. 评估论证从两个方面入手:逻辑和真假。2 人
  30. 过度模糊、歧义、过于抽象、未界定术语2 人
  31. 贝特兰·罗素曾经说过,直到试图追求精确的时候,你才会发现,在一定程度上,所有的事情都是模糊的。2 人
  32. 值得庆幸的是也没有必要完全消除模糊。在日常生活中,适度的模糊是完全可以接受的。2 人
  33. 对于争议双方而言,不界定关键术语的准确意思就展开讨论,轻则枉费唇舌,重则剑拔弩张。2 人
  34. 组合歧义(grouping ambiguity)是一种特殊的语义歧义。当不能明确区分一个语词是指集合体还是指构成该集合体的个别成员时,就出现了组合歧义。2 人
  35. 但实际上,重要的是发现问题,即识别哪些表达或断言是不清晰的以及寻求如何解释它。至于把所发现的问题归类于哪种名下(到底是模糊、歧义还是抽象)并不重要2 人
  36. 论文的开端要通过描述论题的重要性和趣味性来介绍论题,这往往并不容易,纵然你自己未必对该论题感兴趣,你也要激发读者对它的兴趣2 人
  37. ,“你本该继承的遗产会因为母亲的猫而变少吗”比“本文将讨论动物继承其主人遗产的问题”能让读者更加饶有兴味地继续关注你的论题或立场2 人
  38. 并对可能反驳自己的意见展开预先回应2 人
  39. 许多论题都不可能仅在一篇论文中做穷尽的论述,关键在于要集中探讨论题的某一方面,从而完整地论述它。所以,越明确地限定话题,越容易驾驭它2 人
  40. 如果你通过拒绝一个人来拒绝他所持有的立场(想法、提议、主张、论据等)就犯了诉诸人身谬误。2 人
  41. 主项和谓项分别相同的A、E、I、O四种直言命题间存在着对应关系,这种逻辑关系被称为对当关系,该逻辑关系可用对当方阵图来表示,如图9-5。在正方形上方相对位置的A命题和E命题是反对关系—它们可以同时为假,但不可能同时为真。在正方形下方相对位置的I命题和O命题是下反对关系—它们可以都为真,但不可能都为假。处于正方形对角位置的A命题和O命题以及E命题和I命题是矛盾关系—它们的真值正好相反。2 人
  42. 如果知道A之下的B概率,计算B之下的A概率的关键是将问题转换成比例,并获得有关非A为B的比例,以及每1000人中A的数量。2 人

喜欢「批判性思维(原书第12版)」的人也喜欢