从李社对倒转头旋的杀意开始，虚构与真实透露出一种不可被解释的样态，剧本内外的人物行为都处在被质问的氛围中，每个人都可以是质问者或被质问者，而做回答的人同样也有拒斥（采访中李静对李撞产生爱意的回复）或肯定（第二段剧本中李静对张华产生恨意的解释）。解释与不解释似乎对应着整个创作故事的虚与实。阎连科期望…

关于鸡奸者的“不仅仅是我们那些不幸的智利同胞，所有的男人都……”，关于文学的“不仅仅是在智利，还包括……”。前者的一项责任是要把自己置于鸡奸者之上战胜他，后者是因为我们要避免跌入垃圾堆里，我们才称其为文学。

笼罩城市的欺瞒氛围是迷惑着观看者的虚假的崭新——初见的神秘，也是以此视角展现一层对黛西内心的剖析。与其说黛西拜金，不如说令她拜倒的是对新鲜感的无穷无尽的欲望。而相比起黛西虽然奢侈但却直白的纸醉金迷，盖茨比却可以（也只能）以创造性的热情投入到梦境之中，通过重复幻想梦境获得保持住新鲜感的足够养分。如此…

迈斯特与法西斯主义的起源一篇真好。可以把第四章看作是对前三章的总结——个人的情感判断有相较性但文化本身没有相对——更深入的概括了每一步思维的发散，同样依旧是被遗忘的常识。

说及斯大林时，肖斯塔科维奇表现出一种更甚于基督徒看待上帝的态度，不仅有罪，更是蛆虫。肖斯塔科维奇不相信艺术家的最后一根绳索，即后来人会知道音乐就是音乐本身，他并非对现时全然绝望，正如他最终还是把要说的话给了伏尔科夫。巴恩斯看待苏联时代“英雄”的角度很像卡夫卡对自杀的见解，他们同样认为表面上无忧无虑…

始终认为他前三个部分中所举的例子大多不够严谨，尤其在有关爱情方面的举例上CS路易斯还是有些过于理所当然过于老实了。不过不妨碍他在其中那些论点本身的有趣，也不乏豁然开朗和感动的段落，即使不太同意的也促使一串思索。第四部分的讲解最为受益匪浅，讲造与生的区别，讲神与时间的关系，讲伪装。

高峰枫老师的快眼除了“不得不‘吹毛求疵’”外带来了更多福利品，像读到卡夫卡对亚伯拉罕杀子的评价时在心中大呼太厉害。提出的今人研究史籍的态度也很好，那些以何种视角把握对历史与历史人物的观看尺度，对于尖锐话题再思考就不惧怕颠覆，要猜想也不太过于随心，写历史是要敢于无趣。有些好分析也未必非得是一次逆转，…

老国王预感到命数将尽，所以本该令人欢心的喜讯才让他听着不舒服。他对于被盛宴夺走胃口的富人的说法只是一种借口，饱腹的富人依旧会饿，快乐的印象也会变淡，欲望随时都是无尽的，不论人们是否会逐渐追寻更大一级的乐趣，而面对死亡的老国王只是模模糊糊的见到了比起战败死亡更能夺走一切。

所有使得人物真实身份变得模棱两可的转折都是从记忆可以被修改开始的。全文只有一处说到只要是自我能发表请愿的人类体理论上都可以梦见电子羊，也既是说一段记忆远比一组精妙的程序重要多倍。可能一切情感起源于记忆，一见钟情也毕竟有“一见”，各种自我意识早已在记忆产生时就开始发散。

整个故事的氛围都像是贝拉塔尔镜头下凄凉村庄里人们伴着悲歌起舞的场景。布罗岱克做着一种被称作“报告”的调查，通过对两段记忆的回想串连起的是一整个被失落的部分。直到他最后回复到奥施威尔的一句——“你烧掉了纸，但你没有烧掉我脑子里的东西”——以此结局让他回归到他本应该是的样子。