推荐序 有人学心理学，是想成为某某家。 有人学心理学，则只是日益成为他自己。 读他们的文字，听他们说话，你会看到这种区别。 前者虽然说话越来越专业，但你一听就知道，其实都是套路，都是这个专业内的语言。 后一种无论如何专业，他们一说话，你会发现，他们说的是他们自己的话，这份专业没有把他们的风格给夺走。 同时，你会知道，他们其实无比专业，专业到骨子里，和他们的心性结合到了一起，只是这份结合非常自然，毫不造作。 曾奇峰老师，在我的感知中，就是后者。 精神分析也有它套路般的风格。学精神分析的时候，如果你混一下圈子，你会看到，好像学精神分析的人很容易变得有些高冷。 比方说，针对一种现象，扔出一个高明的解释。对这份高明的解释，你容易产生佩服，但同时，你可能对于这样的解释和抛出这个解释的人产生了一种距离感。 以上真是非常常见的一种现象，这种现象背后，是大家都风格化了，只是精神分析圈子的一种惯常风格。 但是，在曾奇峰这里，你闻不到这种味道，不管曾氏飞刀是何等精准，你在佩服的同时会有一种感觉——这个人就在你身边。他高明的解释，并不会拉开你和他的距离，你再佩服他，也仍然会觉得他是充满生活气息的人，非常真实。 我喜欢曾奇峰老师的这种感觉，文如其人。如果你有幸近距离接触曾老师，你会发现现实中的曾奇峰也会给你这种感觉。 不过，曾老师的文字，过去有一种遗憾。这个遗憾就是，他讲课要比文字精彩很多，而平时和他谈话，就更加精彩，然而在写作时，这份精彩却显得不够。 为此，我和曾老师探讨过。我问他：你写作时，会不会考虑到读者的水平，然后觉得得让这种水平的读者听懂？ 他说：是的。 我说难怪会有这样一份遗憾，真不妨试试，在写作时，把想象中的读者放下，就按照自己的感觉写。 在这本书中，再读曾老师的文字，我觉得这份遗憾像是没有了，曾老师在更肆意、更直接地表达自己，这样读着很过瘾。 我很喜欢一个说法：别人的真理，必须经…