第一章　 文学史的方法 一 东亚世界 关于日本古代是否存在过英雄时代——或是否存在过英雄叙事诗的问题，曾经展开过激烈的讨论。在战前，高木市之助博士的《吉野之鲇》（1941年）中已经提出了这个问题。在此书的《日本文学中的叙事诗时代》章节中，关于《古事记》（以下简称《记》）和《日本书纪》（以下简称《纪》）中称为《久目歌》的久米部传承歌谣，即提出日本英雄时代的存在问题。而这些叙事诗性质文学的成熟，正是肯定地表明，所谓英雄时代确乎存在。这个问题，在战后石母田正氏的《古代贵族的英雄时代》（《论集史学》，1948年）一文中，基于新的问题意识重新提出；继而西乡信纲、川崎庸之、藤间生大、北山茂夫、井上光贞等诸位学者进行了活跃的讨论。这与战后天皇制的问题亦有关联，引发强烈的现实关注。若所谓英雄时代，在各民族发展的一定阶段，规定了该民族朝向历史时代迈进过程中的特征，则其与此一时代历史性质以及文学样式之间的关联，自然会成为古代文学史上重要的问题。 对于这样的问题，当然也应该把中国的古代史以及古代文学史，纳为比较研究的对象。但是通过这场争论，并没有引出特别值得关注的问题。当然，提供比较考察资料的研究人员自是难逃其咎；然而时至今日，此一事态依然看不到前进的迹象，这一现象或许依然值得反省。而且该问题不仅限于英雄叙事诗，通过种种样式的建立以及种种样式史的发展——包括神话和王室的传说物语，一般意义上的古代歌谣，以及叙事诗和抒情诗的成立——都可以引出无限多样的课题。同是在名为亚洲的地域里，包括日本和中国在内的东亚世界，又具有尤其深切的亲缘关系。日本的问题，往往同时也是中国的问题。 从结论上说，我认为中国古代并不存在充分意义上的英雄时代，而且也不存在英雄叙事诗。同时，历经英雄时代而形成的城邦世界，于城邦世界形成中大出风头的英雄传承，以及将此一传承作为民族统一的场所，这种种条件亦毫无明确的迹象。我想，这或许便…