上编 走向理论 文学史的性质问题 在中国，文学史的编写发轫于20世纪之初。一百年来，相继出版了数以百计的文学史，林林总总，甚是丰赡。文学史家在其所编文学史的“绪论”里总少不了讲到文学史的编写问题，文学史界也曾就此开展过一些讨论。虽然几乎众口一词地认为文学史是叙述文学发展的历史面貌，而所做的申述、发挥，却颇有些分歧。这些分歧也往往反映在他们编写的文学史中。 这里就文学史的性质问题做一番粗略的研讨，所表述的意见多是对已有人表述过的意见的辨析、整合，使之更加明晰和条理化，其中也包括了一些驳论。 一、文学史是文学的历史 文学史是文学的历史。这个句子的谓语没有增添任何一点新的成分，与主语的内涵近于一致，类乎一句空洞无物的“大实话”。其实，对文学史是什么的问题做此简单之极的表述，是有十分明确的定性的意思：一是说文学史是书面的，是对文学的历史的认知、表述；二是强调文学史是“文学”的历史，而不应是非“文学”的别的什么事物的历史，缺乏文学的历史内容，则不足以称作文学史。 文学是什么？过去的中外文学理论著作里曾有过许多种定义，甚至被认为这是个不容易解答的问题，这里也不想强作解答。但有一点却是无可置疑的，就是文学之为物，也就是文学的存在，是因为自古及今有无数的文学作品。没有文学作品，便没有文学。文学的历史、文学发展的面貌及其历史轨迹，是由历史上相继产生的文学作品构成并体现出来的。没有历史上相继产生的文学作品，便没有现在称之为“文学”的这种文化形态，也便没有文学的历史可言。 文学作品与哲学、史学、法学、社会学等文化部门的著作一样，都是以语言文字为媒介，有一定的思想内容，有一定的表现形式。思想内容是重要的方面，没有真实、高尚的内容，没有蕴涵先进的思想，便不能成为优秀的作品。但文学作品较之哲学、史学、法学、社会学等类的著作，其作法和形式方面则更为重要，可以说至关重要，是作家刻意追求的使命、目标的一个…