卷首语 学术规则与评审制度也需“入世” □  周兼明 近日，中国学术的评审制度，随着结构生物学家、清华大学教授颜宁将去国就职美国普林斯顿大学终身讲席教授一事而引人瞩目，因为人们发现，如此优秀的颜宁，在科研基金申请方面亦曾多次失利。 早在2014年9月2日，颜宁就在科学网发表的博文《一份失败的基金申请》中，就其两次申请国家自然科学基金的研究项目，均未获通过一事提出质疑：“请问根据评审意见决定邀请谁来答辩的标准是什么？” “就算我至今尚未拿到结构，难道重点基金不正该支持有风险但重要的课题么？一定要四平八稳、完全预测得到结果、只许成功不能失败的项目才值得支持？这是创新之道么？” 其实，在中国各类科研经费申请中，让颜宁曾经质疑过的国家自然科学基金的评审，相对来说还是比较公正比较好的，基本上由学者与专家说了算。它的评审制度分为两轮，先是通讯评审专家评分，然后由会评专家决定，体现了一定的学术含量，也是学术共同体的内部评判。对该基金的通讯评审，学者们多认可它的公正性，但对第二阶段的会议评审，学者们微词不少。颜宁的申请两次未获通过，也与会议评审阶段的程序有关，至少在专家遴选规则、专家化规则、回避规则、讨论与答辩规则、包括事后公开透明等规则上，仍有提升空间。 连比较公正的国家自然科学基金都会存在一些问题，可以想象其他一些科研基金的评审现状。抛开对研究基金的行政干预不说，现在大量的科研基金的评审都会受到各种学术圈、关系网甚至政治投机因素的干扰。如评审专家在评审期间会收到各类同行的电话或短信，于是评审中出现拉帮结伙或打击异己，或学术达人及附庸轮流坐庄，等等。 当然，所有的评审都不可能绝对的公正，但如何保证各类科学基金学术评审体系的程序正义，建构更为公正客观的学术评审机制，对减少学术腐败，真正推动中国的科学发展，显然极为重要。中国的学术腐败，已成公论。它的表现形式很多，有拼凑、抄袭、伪造数据、制…