导　论 自原《民法通则》颁行以来，民事责任在我国民法理论上就备受关注，学者更将其视为现代民法生命力之所在。民事责任既体现了民事权利的“法律上之力”，又维护了民事权利确认的利益归属秩序，民事责任在民事法律制度中居于重要地位。 就理论层面而言，尽管民事责任是保障民事权利的基本工具，但在规范技术上，民事责任通常都借助民事义务的媒介而与民事权利结合在一起。民事责任被认为是民事主体因违反民事义务应承担的不利后果，并或多或少具有道德责难的意味。不过，从历史源流看，债务和责任的分离与融合是责任问题上最具理论抽象意义的课题，被认为是整个债法的基础。但是，理论上关于民事责任的讨论，更多与具体责任类型，如违约责任、侵权责任与信赖责任等关联，而较少涉及民事责任的一般规范问题。在这个意义上，“民事责任”是复数而非单数形式。这种情况的出现或许与法律传统的继受有关。罗马法将债务与责任融为一体，责任不过是特殊的债因（私犯与准私犯），而违反债务的后果虽然同样属于责任，即债务不履行的责任，但它不过是债务效果的延伸，与作为债因的“责任”并不处于同一层面，故而，责任法就仅仅被保留在债务发生原因的规范层面，其可以被看作特殊的债务发生原因法，是从属于债法的规范领域，只有统一的债法（Obiligation-srecht），而没有独立的责任法（Haftungsrecht）。相反，日耳曼法传统将债务（Schuld）与责任（Haftung）分离，债务法（Schuldrecht）与责任法处于同等位阶，后者以前者为前提，且构成前者的体系补充。现代私法理论显然更多承继了债法的罗马法传统，责任法被认为是债法的当然组成部分，基本被等同于侵权责任法，一般意义上的责任法是不被承认的，至少被认为是欠缺规范价值的，仅在个别规范领域保留了债务与责任分离的痕迹。 就民事立法层面而言，责任法也反映出类似的特点。在范式民法典中，一般民事责任的特征…