一 一直以来，我都苦恼于如何用形而上的方式去解释例如“智慧”这种概念。也许人类天生就有试图解释万物的喜好，以为解释透了就能掌握领悟。所以，但凡碰到不懂的概念，总喜欢尝试着用逻辑推理归纳总结的方式去解析它，力争条理清楚，层次分明，以期通过解释扩张人类已知的知识（文明）领域。 偏偏有些概念的产生并不基于逻辑，智慧即在其列。当然，也有勉为其难的解释，譬如百度百科当中的那句：它是生物所具有的基于神经器官（物质基础）一种高级的综合能力，是由智力体系、知识体系……观念与思想体系、审美与评价体系等多个子系统构成的复杂系统。但我们显然不能通过这些似是而非的解释获得真正想要的内容——解释“智慧”并不意味着能通过某种固定而明确的方式去得到智慧本身，因为概念本身不能进行量化。 于是我们想用某种可视化的角度去形容智慧，如果形容不出来，至少可以去形容一个拥有智慧的人该有的模样。这就相对容易多了。哪怕我们没有亲眼所见，也能够在脑海中勾勒一种粗浅的线条：他是详和的，是宽容的，是波澜不惊的，甚至是参透了生死的。 但什么又是详和？什么又是宽容？怎样才能参透生死？是不是有某些步骤？是不是要设定一些目标？ 我们就这样从一个概念跳到另外一个概念中，陷入永无休止的逻辑争论。 在一篇未完稿的小说中，我试图塑造一个没有概念的世界，以此辨析和探讨概念本身的真正归宿：它不但不能将我们引向智慧，甚至可能是苦海的根源。当然，这不是概念本身的问题，而是我们使用概念的方式超过了它实际能发挥的作用：它能够在一定程度上指认实有的物质世界，譬如桌子、椅子、男人、女人，包括我们肉眼看不见的原子、磁场和太阳能，但对精神范畴的命题意义不大。事实上，“精神”这样的概念就显得很虚无。 智慧从本质上应该是摒弃概念的，因为概念并不能洞见事物的真实面貌，概念只是一种受限的表达，它绝不可能反映一切。充满概念的语言缺乏实质性的力量，在解释过程中真实性已…