献给我们国际关系理论界的同行们 前言 西方世界的人们普遍认为俄罗斯总统弗拉基米尔·普京对乌克兰动武的决定并不是理性行为。在此前夕，英国首相鲍里斯·约翰逊提出，也许美国及其盟友做得并不够，“不足以阻止一位不理性行为者，我们此刻必须承认，弗拉基米尔·普京在思考这个问题时也许欠缺逻辑，看不到即将引发的灾难”。美国参议员米特·罗姆尼在冲突爆发后表达出相似的观点，他指出，“对乌克兰动武已然证明了普京先生擅于做出不合逻辑且事与愿违的决定”。这两种说法暗含的假设是，理性的领导者只有在胜算很大的情况下才会发动战事。换言之，普京通过发动一场注定失败的战事证明了他的非理性。 其他批评者则认为普京公然违背了一项基本的国际准则，因而是非理性的。按照这种观点，唯一在道德上可以接受的诉诸武力的理由是自卫，但加诸乌克兰的是一场征服之战。俄罗斯问题专家尼娜·赫鲁晓娃断言，“随着（对乌克兰）发动无端攻击，普京先生已名列不理性暴君的长名单了”，她接着指出，普京“似乎沉溺于他的自我膨胀，想要恢复俄罗斯的大国地位并有着明确的势力范围”。《名利场》杂志的记者贝思·莱文将俄罗斯总统描述为“一个对权力如饥似渴的自大狂，他怀揣着帝国的野心，以至于决定去攻击邻国”。英国前驻俄大使托尼·布伦顿声称，普京“对乌克兰主权的侵犯……（以及）对迫使该国就范的近乎强迫症似的痴迷”暴露出他是一位“心理不平衡的独裁者”，而非他一度曾是的“理性行为者”。 这些主张基于人们对理性的常规理解，表面上看似合理，但始终存在缺陷。与许多人认为的恰恰相反，我们不能把理性和成功、非理性和失败画上等号。理性跟结果没有多大关系。理性行为者经常无法实现他们的目标，不是因为他们的思考很愚蠢，而是因为那些无法预料也无从掌控的因素。还有一种强有力的倾向是把理性和道德画上等号，因为这两种品质被认为是思想开明者所具备的特征。但这也是错误的。理性的政策可能会违背人们…