（我坐在公交车上。） （坐在我前面的两个家伙分别一胖一瘦。为了让读者更好的区分他俩，而我又懒得亲口去问姓名，下面就称这二人为“胖”和“瘦”吧。） （不过说真的，这两傻子难道没有意识到他们有多吵吗？唾沫星子飞的到处都是的。） 瘦：“……所以说，不要再拿我的名字来充当小说人物了。然而更可恶的是你从来没写对过我的名字。” 胖：“没关系的啦，这不是什么重要的事情吧？” 瘦（生气的）：“怎么可能不重要？” （对面车道上一辆大型货车鸣着无比刺耳的喇叭呼啸而过，我不禁用双手捂住了耳朵。） 瘦：“……所以，这就是我为什么不相信人有良知。” （真是让人傻眼，他们是怎么做到这么快更换话题的？我托着脑袋郁闷的想。） 胖：“你刚才反复将良知一词提起，但你所说的良知到底是什么呢？” 瘦：“这确实是我的失误。那么这样，我们将良知一词定义为：人生而就有的是非观。” 胖：“但Tim，你该怎么去反驳那些认为人生而就有一个普遍的，统一的良知的理论呢？因为不论你举出多么极端的案例，亦或是社会现象，他们都可以声称这是社会或个人对良知在后天影响的结果。” 瘦：“这是个很好的问题，然而可惜的是这也是无解的问题。举个例子：“来来因偷吃了一颗糖而感到很不安。”在这里，我可以声称她之所以感到不安是因为大人们教导她欺骗是不对的，而反对者则可以大肆宣扬这正是良知工作的证明。然而现在又有了一个案例：“来来偷吃了一颗糖但她毫无感觉。”在这里，我可以宣称这正是良知不存在的有力证明，而反对者则会说，这是因为大人给予了她错误的引导亦或是她多次偷糖而导致其良知受到破坏。” 胖：“但既然这样，只要我们控制一个人从小到大的所有得到的所有信息，确保里面没有任何对是非观的引导，然后在把这个人放到上述的条件下，那不就……” 瘦（打断了胖子的发言。）：“恩召，你真认为这行的通吗？且不论是否真的有能力达到如此完美的条件，更不说这个极其尊重个人，拒绝通…