初读《感谢世界不曾看我一眼》完全出于偶然，并不擅长阅读电子书，却也被自序吸引，“十次悲痛欲绝的嘶喊，八次反抗虚无的诱惑，五个天才集体自杀的荒原……”那么强烈，那么耀眼，仿佛欧罗巴的坏小子兰波，又有波德莱尔精致的颓废，文体上像是纪伯伦的《我曾悲伤过七次》，纪伯伦是深深的自省与反思，不免想到宗教仪式——忏悔，乞求的是宽恕。作者直抒胸臆，“呼喊光明，播撒思想，创造自己，燃烧生命”，不免有些老调重弹，“我相信终将有人发现我，并如获至宝。”似乎是自信的，却更多的是无奈。 整个第一辑，都以病态为头，作者自述，“态在前，病在后”，已表明自己的立场，瓦莱里说艺术与梦相反。第一辑既有诗，也有俳句，或者说语录，其中《病态语录》最能看出作者的文学立场，创作理念，时而针砭时弊时而夫子自道。整个写作不事体系，是即兴，灵感的涌现，私房话、刻薄话、风凉话兼而有之，观点并不新颖，修辞、语言都太过平常，充满模仿的痕迹，可以看出初作的青涩，观念的固化，模式的老套，天才也有准备期。从另一个方面来说，是作者掏心掏肺的诚恳，“认清自己的态度但不必宣扬”，“人只能不断接近真实的自己”，“创作无需坚持：一种使命，随人生，随人死”。只是有些地方需要善意的提醒一句，针砭先锋诗人以及21世纪中国文学，何必呢，先锋诗人其中既有黄翔那种不断被侮辱被损害而后选择流亡的诗人，也有卖血创办诗刊的四川诗人，他们肯定不属于作者针砭一类，至于作者针砭的对象，不值得被提起，说出来既不自尊又无趣。 作者在人生上推崇的是尼采，最明显的是《思想炸弹》与《查拉图斯特拉如是说》的呼应。查拉图斯特拉是对西方文明源头之一希伯来文化的挑战与颠覆，尼采宣告上帝已死，通过查拉图斯特拉代偿了成为上帝的愿望，扮演上帝，发疯实在太正常不过了，看起来是挑战与颠覆却又回到耶和华。这里最重要却也是最不加细辨的地方，耶和华到底等不等于上帝?尼采宣告“上帝已死”却视耶稣为兄弟，查拉图斯特拉确实是三十岁下山，好像是布鲁姆，曾说尼采有与耶稣竞争的焦虑。比起《查拉图斯特拉如是说》的渊源，《思想炸弹》就显得浅薄而表面，场景竟然在“考研教学楼”，显得滑稽而无趣。就算是后面隐含了教育的灌输，功利主义，从众心理，道德的虚伪，意识形态等等却还是显得乏味。芥川龙之介的《河童》像是一盘大杂烩，作者屡次使用河童的意象，恐怕也有这样的心态。阅读耶稣的立场各色各样，但作者对耶稣显然不熟悉，偶然的引用太轻佻，太托大。对现代文明的拒绝，不必扯上耶稣，无论耶稣正立倒立，不损耶稣分毫，倒是第一任教皇彼得确实是倒立而死，基督教与基督是两回事。 作者对海子的频频致意与对尼采的推崇是一致的，尼采可以称得上：春蚕到死丝方尽，其实背后隐藏着头脑的界限，既是尼采的坚深也是尼采的局限，金刚经如是说，东方虚空，可思量否?海子诗歌上的才能应该被认真对待。他恰恰也是被头脑所误，现实的困苦造成他的自卑心理，他越是自卑越是想做诗歌的王子，幻梦破灭走向铁轨，或者说继续幻梦。对于个人我是非常理解并且同情，但由于这样的观念死去，并不值得，仿佛是另一个乌托邦的编造，或者说皇城文化之下的炮灰。 我最看中的是作者写关于巢湖的两首诗，“潮水不会说的话，我也不说”，“每一具尸体都是家乡的孩子”，作者可能更偏向指的是自己，而区区更偏向于普世的悲悯，“水源于水。语言消失于语言。”仿佛是博尔赫斯的那句“水消失在水中”的变奏。充满哲思又有想象力。又像是塔科夫斯基的《牺牲》的结尾，孩子对语言的追问。即使是这样恬静的诗，也有句“一颗血淋淋的头颅坠落于此”，非常之刚烈，使人想起陶潜的“猛志固长存”。巢湖一平如镜，刹时翻江倒海，而命运早已注定，隔岸是终将熄灭的火。至于老是超人、新生之类，略显肉麻，只想提醒一句，君子以自强不息。