作者自述：2025年风水纳入备案体系触发写作。受陈进国“冷热传统”双翼结构奠基、牛硕“科学继承”转化论述指引、2024年PLOS ONE随机对照试验科学验证支撑，全书以“风水之镜”为隐喻，追问被反复宣判“死亡”的知识体系为何始终不亡。答案在于它在制度重构中不断自我转化——从罗盘走向CFD模拟，从秘传口诀走向公开学术，从被批判对象走向可对话的智慧资源。

作者自述：初识梁湘润先生的著作，是在十余年前的一个秋天。彼时我刚接触命理学不久，面对《渊海子平》《三命通会》等古籍中各说各话的格局定义与用神取舍，深感茫然。直到翻开《子平母法总则》，那种“暗室得灯”的感觉，至今记忆犹新。 此后十余年，我陆续读完了梁师五十余部著作。读得越深，越觉得梁学的体系太过庞大——从禄命文化史到古籍注释，从子平母法到流年批断，从女命通会到七柱论命——每一本都有其定位，但合在一起，反而让人不知从何入手。 于是，便萌生了撰写一部导读性著作的想法。我希望做一张“地图”，让后来者…（展开）

作者自述:

初识梁湘润先生的著作，是在十余年前的一个秋天。彼时我刚接触命理学不久，面对《渊海子平》《三命通会》等古籍中各说各话的格局定义与用神取舍，深感茫然。直到翻开《子平母法总则》，那种“暗室得灯”的感觉，至今记忆犹新。

此后十余年，我陆续读完了梁师五十余部著作。读得越深，越觉得梁学的体系太过庞大——从禄命文化史到古籍注释，从子平母法到流年批断，从女命通会到七柱论命——每一本都有其定位，但合在一起，反而让人不知从何入手。

于是，便萌生了撰写一部导读性著作的想法。我希望做一张“地图”，让后来者不必像我当年那样，在庞杂的著作中独自摸索多年。书中所引用的每一句口诀、每一个案例，都力求找到梁师原著的出处；凡是“梁师说”的地方，尽量还原他的原话。这既是对梁师的尊重，也是对读者的负责。

这本书的写作持续了数年，期间几易其稿。梁师曾说：“回馈上海，是我应该做的。”我虽非梁师门生，但以这样一种方式将他的学术思想梳理成书，或许也算是一种“回馈”。

作者自述：写作《子平大发现》修订版，源于初版出版后这两个月里持续翻涌的不安。 初版交稿时，我以为自己已经看清了子平法的全貌。但书印出来再细读，才发现两个深层问题：其一，第一卷“范式何以发生”写得太顺了——顺得像一场注定发生的革命，但任何历史转折都充满偶然、断裂与代价，我本该把徐子平当年面临的争议与困惑写得更立体。其二，第五卷“当代困境”的讨论相对薄弱，尤其“命理学在祛魅时代的自我定位”这一章，初版写得仓促，需要重写。 另一个修订的动因，是读者反馈中反复出现的同一个问题：子平法确立了“以日干为…（展开）

作者自述:

写作《子平大发现》修订版，源于初版出版后这两个月里持续翻涌的不安。

初版交稿时，我以为自己已经看清了子平法的全貌。但书印出来再细读，才发现两个深层问题：其一，第一卷“范式何以发生”写得太顺了——顺得像一场注定发生的革命，但任何历史转折都充满偶然、断裂与代价，我本该把徐子平当年面临的争议与困惑写得更立体。其二，第五卷“当代困境”的讨论相对薄弱，尤其“命理学在祛魅时代的自我定位”这一章，初版写得仓促，需要重写。

另一个修订的动因，是读者反馈中反复出现的同一个问题：子平法确立了“以日干为原点”的分析框架，但这个“原点”本身在当代是否需要重新审视？这个问题我一直隐约感知，却未敢正面回应。这一次修订，我补写了一章“日主之后”，专门讨论八字分析的元问题。

修订版新增约四万字，重写了第五卷的核心章节，并增补了“子平法批判性年表”。如果说初版是在“立论”，修订版则试图在“立论”的同时，保持对自身立论的审视与追问。

作者自述：写作《子平大发现》，源于一个困扰我多年的疑问：命理学史上最根本的转向，究竟是一次技术改良，还是一场更深层的思想革命？ 唐代李虚中以年柱为核心，论的是家族门第、先天根基——那是门阀时代的逻辑。而徐子平将论命核心移至日干，以“我”为原点，重构了整个分析框架。这一转变恰与唐宋之际中国社会从门阀走向平民的宏大转型同频共振。 读梁湘润先生的《禄命法千年沿革史》时，我第一次意识到：命理学的演变不仅仅是技法的更替，更是社会结构在符号系统层面的深刻投影。这个发现让我重新审视子平法的全部历史——它的…（展开）

作者自述:

写作《子平大发现》，源于一个困扰我多年的疑问：命理学史上最根本的转向，究竟是一次技术改良，还是一场更深层的思想革命？

唐代李虚中以年柱为核心，论的是家族门第、先天根基——那是门阀时代的逻辑。而徐子平将论命核心移至日干，以“我”为原点，重构了整个分析框架。这一转变恰与唐宋之际中国社会从门阀走向平民的宏大转型同频共振。

读梁湘润先生的《禄命法千年沿革史》时，我第一次意识到：命理学的演变不仅仅是技法的更替，更是社会结构在符号系统层面的深刻投影。这个发现让我重新审视子平法的全部历史——它的体系化过程、内部的分化与争论、以及当代面临的理论困境。

于是，我尝试以“范式革命”为分析框架，重审子平法千年演变。我希望厘清一个根本问题：当我们将论命的核心从“出身”转向“个体”，命理学究竟在说什么？又在为谁说话？这本书，便是对这一追问的初步回答。

作者自述：这本作品的初版，始于"玄元资始文化交流中心"创立之时。彼时我写了一篇《易学咨询学术立场声明》，作为中心的纲领性文件，主要在内部使用。后来有同道建议将其扩充成书，于是有了第一版。 初版的核心主张，今天看依然成立：易学咨询应秉持"学术为本、实证为凭、人文为归"的立场，既不妄自尊大，也不妄自菲薄。但初版的缺陷也很明显——过于侧重立场宣示，缺乏对"实践"的具体展开。 修订版在三个方面做了较大调整：其一是增补了五年来积累的咨询案例与分析框架，让"实践"不再是抽象概念；其二是回应了近年来学界对…（展开）

作者自述:

这本作品的初版，始于"玄元资始文化交流中心"创立之时。彼时我写了一篇《易学咨询学术立场声明》，作为中心的纲领性文件，主要在内部使用。后来有同道建议将其扩充成书，于是有了第一版。

初版的核心主张，今天看依然成立：易学咨询应秉持"学术为本、实证为凭、人文为归"的立场，既不妄自尊大，也不妄自菲薄。但初版的缺陷也很明显——过于侧重立场宣示，缺乏对"实践"的具体展开。

修订版在三个方面做了较大调整：其一是增补了五年来积累的咨询案例与分析框架，让"实践"不再是抽象概念；其二是回应了近年来学界对易学"合法性"的若干质疑，在学术层面做了更系统的辩护；其三是专辟一章讨论AI时代易学咨询的边界与可能。

这本书不是学术论文，也不完全是实务手册。它更像一份持续更新的工作笔记——记录一个人、一个机构在"术"与"道"之间的探索与反思。